长沙一家幼儿园在微信公众号，使用了一张端午节香囊的AI图片，被人以著作权侵权为由起诉至法院，并被索赔1万元。
9月23日，记者从长沙市开福区人民法院获悉，涉案图片是一张AI生成图片，因不具备独创性，不属于著作权法保护的作品，法院故驳回了原告方的诉求。
幼儿园因公众号上一张图惹官司
2025年5月8日，案外人小邵(化名)使用即梦AI图像生成模型生成了一张端午节香囊图片。
生成过程中，小邵对图片参数进行了设置，并输入“端午节香囊，五颜六色，中式风格，带中式文字‘端午节’”等描述词。此后，小邵使用PhotoShop软件对图片进行编辑，通过调整若干画面图层，去除了图片下部的“午节”二字。
同年6月3日，小邵将这张图的著作财产权转让给小马(化名)，并于6月18日完成作品登记。
长沙一家幼儿园从网上看到这张图后，便在自己的微信公众号上使用。小马发现后，认为幼儿园的做法侵犯了自己的信息网络传播权，起诉至开福区人民法院，索赔经济损失及维权开支，共计1万元。
在庭审中，幼儿园方辩称涉案图片疑似AI生成，独创性存疑，能否构成著作权法保护的作品有待证明。
法院：涉案图片不具备独创性，驳回诉讼
法院经审理认为，本案争议焦点在于涉案AI生成图片是否构成著作权法意义上的作品。通常来说，人工智能生成物的生成过程可分为前端构思、生成控制、后端加工三个层次，独创性应当逐层审查，不宜混同评价。本案中，生成涉案图片的过程仅涵盖生成控制与后端加工两个层次，不涉及前端构思，故法院就该两个层次的独创性分别审查。
在生成控制层，涉案提示词在描述生成对象之外，仅有“五颜六色、中式风格”等题材、色彩、风格层面的概括性要求，未就香囊造型、画面构图、元素排列、光影层次等具体表达要素作出个性化选择；清晰度、图片比例属于一般技术参数，不涉及表达性选择。可见，控制行为没有直接指向表达，生成控制层不具有独创性。在后端加工层，经比对，加工前后图片内容基本一致，仅存在去除重复汉字的区别，该处理是对瑕疵的技术性修正，不足以形成独创性表达。
综上，涉案图片在生成控制层、后端加工层均不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。
开福区人民法院作出一审判决，驳回原告小马的全部诉讼请求。目前，该判决已生效。
法官说法：三个方面审查AI作品的独创性
使用AI软件，输入提示词、设置参数，最终生成了一张图片。这张图，到底算不算“作品”？图片被他人使用，构成侵权吗？
长沙市开福区人民法院马栏山人民法庭、员额法官姚文表示，本案系人工智能生成物著作权认定的典型案例。当前，对于人工智能生成物是否构成著作权法意义上的作品，司法实践仍处于探索阶段。其中，核心问题在于如何识别并评价生成过程中自然人的独创性智力投入。
姚文表示，根据人工智能生成物的形成过程，将相关创作活动区分为前端构思、生成控制与后端加工三个层次，并分别审查各层次是否形成独创性表达。针对最具争议的生成控制环节，从“生成控制行为是否直接指向具体表达”“提示词与最终画面是否具有对应关系”“使用者的选择是否占主导地位”三个方面构建判断标准，以增强人工智能生成物独创性认定的可操作性。
法官提醒，使用人工智能生成图片，并非输入几个提示词就能直接享有著作权。若希望生成成果获得著作权法保护，使用者应当对画面表达作出个性化的选择与安排，并注意留存提示词、参数调整、筛选修改等创作过程的相关记录。